Неразменный пятак

Комментарий Алёны Мичуриной специально для газеты "Зеркало Недели"

Дисциплинарное производство относительно судьи Людмилы Кизюн касалось её действий и решений в рамках двух дел.

Первое – гражданское по иску Игоря Коломойского к Нацбанку, «Приватбанку», Минфину и юридическим компаниям, которые представляли интересы этих госструктур. В рамках дела судья Кизюн удовлетворила ходатайство истца о применении мер обеспечения иска. Казалось бы, ничего особенного, если бы не то обстоятельство, что под предлогом защиты персональных данных Коломойского, судья фактически запретила ответчикам исполнять заключённые ранее договоры о предоставлении юридических услуг. Более того, этим определением судья приостановила ряд решений и актов Нацбанка, что противоречит прямой норме закона. Рассматривая данный вопрос, Высший совет правосудия пришёл к выводу, что постановив такое определение, судья Кизюн фактически приняла решение по всему делу, определив его исход ещё до рассмотрения по сути.

Гражданский процессуальный кодекс позволяет стороне, относительно которой применены меры обеспечения, подать ходатайство об отмене таких мер. Это и было сделано адвокатами ответчиков. В результате уже через две недели судья Кизюн признала, что основания для подобного обеспечения иска чудесным образом отпали, и сама же отменила меры обеспечения. В то же время, такая формулировка явно не устроила ответчиков, которые желали не только отменить меры обеспечения, но и признать решение судьи Кизюн об их применении незаконными. В связи с этим ответчики подали апелляционную жалобу, которая в августе 2018 года была удовлетворена.

Второе дело слушалось в рамках досудебного расследования по факту присвоения средств должностными лицами Одесского горсовета, в частности, мэром Одессы. Решение судьи Кизюн касалось снятия ареста с денег на счетах ООО «Девелопмент Элит», которые были ранее арестованы определением суда по ходатайству НАБУ. По версии следствия, эти денежные средства были получены ООО «Девелопмент Элит» из бюджета Одессы за продажу городу административного здания по цене, завышенной в несколько раз. Нарушение со стороны Людмилы Кизюн состояло в том, что на момент рассмотрения нею жалобы адвокатов ООО «Девелопмент Элит» на определение об аресте, закончился срок её полномочий, и никаких решений она как следственный судья принимать попросту не могла. По закону она была обязана отправить эти жалобы на автораспределение, и их судьбу должны были решать другие судьи.

В рамках уголовного процесса борьба с незаконными действиями судьи имеет иной характер, нежели в рамках гражданского. Поскольку Уголовный процессуальный кодекс не ограничивает следственные органы в количестве ходатайств о наложении ареста, после его снятия судьёй Кизюн, НАБУ попросту повторно обратилось в суд с аналогичными ходатайствами. Эти ходатайства попали по автораспределению к другим судьям и были ними удовлетворены. Соответственно, в данной ситуации ошибка судьи была исправлена её коллегами.   

Таким образом, все решения, которые стали поводом для увольнения судьи Кизюн, уже были оспорены сторонами в гражданском процессе, а в рамках уголовного процесса, фактически, нивелированы законными решениями других следственных судей.

Если говорить о решениях Людмилы Кизюн, принятых в рамках других дел, которые были у неё на рассмотрении, то факт увольнения судьи, даже с учётом причин такого увольнения, не может сам по себе стать основанием для их пересмотра или отмены.